题记：东某是否构成非法持有毒品罪，如果不能对所认定事实排除合理怀疑，根据刑事诉讼法的规定，不能认定为犯罪。
（图片自网络，侵删）
在其居住的酒店房间中发现“冰毒”86.2克，一审被认定构成非法持有毒品罪，二审被改判无罪；
东某，男。2013年12月3日，广州，在其居住的“X丽大酒店”808房间的墙壁的挂包里发现8包白色固体结晶粉末，共计86.2克，经鉴定，均含有甲基苯丙胺成分。包中同时存放有一张李某某的身份证。据东某供述，挂包是其朋友李某某留在酒店的，李某某当天上午在房间中玩耍了2个小时，离开时说晚一点再把挂包带走，他并不知晓包中有“冰毒”；
而房间并非自己所定，是其朋友邓某帮其所定，自己独自居住其中。
东某被公诉机关以非法持有毒品罪起诉到法院，经过审理，一审法院认定东某构成非法持有毒品罪；东某不服，在上诉期间提起上诉，案件进入二审，二审法院以东某非法持有毒品罪事实不清、证据不足将案件发回重审，案件经过重新审理，依然认定东某构成非法持有毒品罪，宣判后，东某不服，提起上诉。
案件经过公开开庭审理，作出了终审判决：东某无罪。
一审被认定构成犯罪，二审被改判无罪，根据在于：
1.案件排除曾滞留808号房间玩耍的李某某作案的可能性不够充分，不能完全排除李某某存在作案时间的可能性；
目前在案证据中，东某在供述中否认毒品系自己所有；在查获毒品包装袋上，也未提取到东某的指纹；
办案机关提供的证人证言，只能证明李某某在案发前2个月返回老家贵州，不能完全排除李某某在作案前返回广州，存在作案时间的可能性；
2、案件证据无法排除毒品属于开房人邓某所有的可能性；
本案发回重审期间，公安机关并未查实邓某是否系真实808号房间开房人，故无法证实东某有接触过挎包内毒品，也不能证实东某对808号房实际控制的事实，也就无法排除涉案毒品属于开房人邓某所有的可能性；
据此，本案犯罪主体没有查清，未能排除涉案毒品系开房人邓某及挂包可能属于李某某的可能性。这属于对所认定事实无法排除合理怀疑，根据刑事诉讼法的规定，不能认定为犯罪。
3.疑罪从无在审判阶段的处理；
我国刑事诉讼法第53条第2款规定：证据确实、充分，应当符合3个条件：
定罪量刑的事实都有证据证明；
据以定案的证据均经法定程序查证属实；
综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑；
回到本案中，在案证据对东某系毒品所有人或者主观上明知系毒品而持有，未能排除合理怀疑，主客观不一致，不能得出东某明知是毒品而持有的唯一结论。
故合议庭对证据不足，不能认定被告人东某有罪，最终作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。
（内容均为原创，转载请注明出处，谢谢配合。）
如需法律帮助，详情请垂询深圳刑事律师王平聚辩护团队
联系电话：13902983029（微信同号）
地址：深圳市福田区梅林路卓越城B座17楼
了解更多资讯，请关注王平聚刑事辩护团队官网（中国名律师刑事辩护网）：
或扫描二维码，关注王平聚刑事辩护团队微信公众号：
